Source Critique

Оценка источников по доверию, предвзятости, актуальности и методологии.

Метаданные навыка

Источник	Встроенный (устанавливается по умолчанию)
Путь	skills/research/source-critique
Версия	1.0.0
Автор	VibeOS
Лицензия	MIT
Платформы	linux, macos, windows
Теги	research, analysis, citations, trust, bias
Связанные навыки	professional-research, comparative-analysis, arxiv

Справочник: полный SKILL.md

к сведению

Ниже приведено полное описание навыка, которое VibeOS загружает при его активации. Это те инструкции, которые видит агент, когда навык активен.

Навык Source Critique

Оценивайте каждый источник, прежде чем полагаться на него. Выводите оценочную карту, а не «ощущения».

Когда использовать

• Пользователь спрашивает: «можно ли этому доверять?», «оцени эти ссылки» или проводит due diligence.
• После web_search / извлечения, перед написанием выводов.
• Часть professional-research, когда качество доказательств оспаривается.

Предварительные требования

• URL-адреса или документы уже имеются (результаты поиска, выдержки, PDF).
• Опционально: scripts/score_sources.py из professional-research для первичного прохода.

Как запустить

1. Перечислите источники (URL, заголовок, заявленная дата, что утверждается).
2. Для каждого источника заполните оценочную карту ниже.
3. Обобщите, какие утверждения надёжны, а какие требуют подтверждения.

Оценочная карта (на каждый источник)

### <Название>
- URL:
- Тип: первичный | вторичный | мнение | агрегатор | неизвестно
- Авторитетность: кто опубликовал / полномочия автора
- Актуальность: дата + всё ещё релевантно? (устарело, если >2 лет для быстро меняющихся тем)
- Методология: данные / цепочка цитирований / анекдот / маркетинг
- Предвзятость / мотивация: коммерческая, политическая, SEO, не очевидна
- Подтверждение: подкреплено [другими источниками] | самостоятельно
- Оценка: A | B | C | D
- Использовать для: факты | только контекст | отбросить
- Примечания:

Шкала оценок

Оценка	Правило
A	Первичный/официальный/рецензируемый + достаточно свежий + понятная методология
B	Авторитетный вторичный; методология приемлема; незначительные пробелы
C	Полезная подсказка; необходимо подтверждение перед использованием
D	Низкое доверие, устарел или чистое мнение — только для контекста

Краткая справка

Signal	Эффект
.gov / .edu / официальный реестр	↑ авторитетность
Рецензирование / DOI / arXiv + цитирования	↑ методология
Без даты SEO-блог / партнёрский материал	↓ оценка
Противоречит источникам оценки A без данных	отметить конфликт

Процедура

1. Предпочитайте чтение страницы (web_extract / браузер) фрагменту из SERP.
2. Отделяйте изложенные факты от интерпретации.
3. Если два источника A/B противоречат друг другу, сохраняйте оба в разделе «Противоречия» — не выбирайте молча.
4. Никогда не выдумывайте даты публикации или полномочия автора.

Подводные камни

• Престиж домена ≠ корректность (пресс-релизы на крупных сайтах).
• «Исследование показывает» без ссылки на исследование → оценка ≤ C.
• Переводы / вторичные отчёты о первичных данных → помечать как вторичные.

Проверка

• Каждый перечисленный источник имеет оценку и указание «использовать для».
• Хотя бы одно предложение о предвзятости/мотивации (даже «не очевидна»).
• Конфликты отмечены, если присутствуют.